«Вообще у меня складывается ощущение, что с поправками в Конституцию они хотели сначала коней искупать в шампанском, но потом подумали, что если уж не вышло, надо кота пивом облить», — отмечает блогер.
«Как бы там ни было, Путин в послании Федеральному Собранию задал некие параметры будущего власти и того, что будет после него. Можно с этим не соглашаться, можно соглашаться, но параметры были обозначены. И это стало бы важным политическим событием. В обсуждении будущего вертикали власти и нового договора между властью и обществом пусть на задворках, но принял бы участие народ.
Однако властные институты с этой задачей не справились, никакого договора нет, место Путина после 2024 года непонятно.
Более того, непонятен ни статус Госсовета, ни новые правила работы правительства, а вместо какого-то распыления власти вместо сосредоточения в одних руках, появилась как раз сверхмощная фигура президента, который фактически будет влиять на судебную систему и руководить правительством. И если верить разговорам о том, что после 2024 года Путин уйдет с занимаемой должности, то получается, что он собирает власть для какого-то другого самого настоящего узурпатора. И даже сторонники будут задаваться вопросом, зачем он это делает...
Но никакого ответа не будет. Народ будет погружен в абсолютно бессмысленные поправки про Бога, СССР и геев. Бессмысленные они хотя бы потому, что у нас и так не были разрешены однополые браки, а все вопросы связанные с усыновлением детей однополые парами и имущественными правами, решаются через внесение изменений в Семейный кодекс о гражданских союзах.
То есть Конституция не гарантирует в этой части ровным счетом ничего. Я уж не говорю про какие-то совершенно стыдливые упоминания о Боге, русском народе и СССР, все эти скрепы прописаны так, что будто украли», — пишет Шулика.
«В любом случае этот документ перестает быть Конституцией и становится письмом из мультика про Простоквашино. Единственный смысл теперь не в реализации постулатов путинского послания, а в том, чтобы потом максимально безболезненно и оперативно прописать в Конституцию пункты о транзите власти.
Защищать Конституцию, где есть про Бога, СССР и союз мужчины и женщины, внесистемная оппозиция не пойдет, а остальные тем более», — считает он.
По мнению политолога Станислава Белковского, «важнейшая обнаруживаемая проблема — неясность субъекта / субъектности Конституции. Кто создает этот Основной закон? Получается, что Российская Федерация, которая возникает в рамках Основного закона. Порочный круг. Так не бывает. Субъектом / учредителем Конституции может и должен быть: а) народ, определяемый некими характеристиками; б) Учредительное (в нашем случае — Конституционное) собрание; в) парламент. Но не РФ, пишет Белковский.
Член московской УИК No2566 Александр Артемьев попытался оспорить распоряжение Путина о проведении общероссийского голосования по поправкам в Конституцию. Он напомнил, что ЦИК и нижестоящие избиркомы занимаются только выборами и референдумами, а голосование — это совсем другое.
Так называемое общероссийское голосование не имеет с референдумами ничего общего. «С такой же легкостью и столь же неправомерно президент мог бы обязать комиссии заниматься раздачей завтраков учащимся младших классов», — отметил Артемьев.
Но Верховный суд отказался признать незаконным распоряжение Путина, сообщает Znak.com. В «Голосе» отметили, что «это очередное свидетельство того, что суд встроен в единую вертикаль госвласти, которая борется против граждан».
