Выборы депутатов - это выборы представительной власти. То есть депутат ПРЕДСТАВЛЯЕТ некое большинство избирателей. И о каком "большинстве" можно говорить при 8-процентной явке?
Прошедшие выборы муниципальных депутатов в Москве закончились довольно парадоксально: если поначалу все стороны процесса относились к ним довольно нервно и опасались провала, то ныне, похоже, все - и мэрия, и "Единая Россия", и разношерстная оппозиция - записали их себе в актив.
В самом деле - вот "ЕР" и мэрия с удовлетворением отмечают, что в целом по Москве "Единая Россия" улучшила свое представительство в мунсобраниях по сравнении с 2012 годом, доведя его до 75 с лишним процентов; это разве не успех? Успех! Однако ж и у оппозиции в лице Каца-Гудкова, "Яблока" и некоего блока "Объединенные демократы" свои весомые поводы для радости: как-никак, а и они тоже увеличили количество своих мундепов чуть ли не втрое (вот он, "эффект низкой базы"!), плюс, в качестве бонуса, сумели даже захватить контроль над несколькими муниципальными собраниями, в паре случаев даже не допустив туда ни одного единоросса. Это ли не успех? Это феерический успех!
Словом, "все довольны, все смеются". Но на фоне этой странной всеобщей эйфории, боюсь, так и останется в тени главный вопрос: а можно ли вообще считать случившееся выборами и не является ли более правильным решением тотальная отмена всех этих "побед"? Ведь основания для такого подхода очень весомы.
Я, конечно, имею в виду явку избирателей на эти выборы, а точнее, практическое отсутствие оной. Средняя явка - позорные 13%, но в некоторых районах было и 7, и 8%!! Я уже писал о том, что по первоначальному законодательству о выборах, действовавшему в 90е и еще в начале "нулевых", такие выборы были бы автоматически признаны несостоявшимися, поскольку тогда действовал так называемый "порог явки": первоначально 25%, потом он был снижен ГосДумой до 20%, а потом и вовсе отменен. Изначальные законы о выборах, которые писались еще в РСФСР, сегодня видятся прямо-таки образцом здравого смысла и подлинно демократического подхода к избирательному процессу; действительно, ведь их писали буквально на развалинах совка люди, которые настоящих выборов никогда в жизни не видели, но страстно хотели, чтобы они БЫЛИ - и потому они любовно продумывали каждую мелочь, но не для того, чтобы оставить себе простор для фальсификаций и отвода нежелательных кандидатов, как стало потом, когда за законы принялась пришедшая в себя бюрократия. О явке могут быть споры; действительно, есть точка зрения, что "явка неважна" - мол, "все ведь знали и могли прийти", а если не пришли - ну, значит, им все равно, и тогда даже горстка пришедших сможет определить власть ДЛЯ ВСЕХ на 4х или 5-летний период. Однако здравый смысл, который отталкивается именно от значения слов, возражает. Выборы депутатов - это выборы представительной власти; то есть депутат ПРЕДСТАВЛЯЕТ некое большинство избирателей. И о каком "большинстве" можно говорить при 8-процентной явке? В этом случае каждый "избранник", неважно, единоросс он или яблочник, получается, заручился поддержкой 3, 4, максимум 5% от общего числа избирателей в своем округе!
Это ж какая-то профанация получается, граждане. Что это за депутат от "каждого двадцатого"?
Есть и другое, еще более весомое соображение о явке. Ведь неявка на выборы более чем 80% избирателей может быть ничем иным, как пассивной формой гражданского протеста, то есть формой ДИАЛОГА общества с существующей властью.
Это может означать или несогласие с выдвинутыми кандидатурами (ни один "не зацепил", не заинтересовал), или, что еще важнее, общее непонимание того, зачем вообще нужен тот орган власти, куда происходят выборы. Поэтому правильным решением при низкой явке, вероятно, должен быть двухэтапный подход: после первого раза выборы признаются несостоявшимися и назначаются новые через полгода (может, в самом деле кандидаты были "не те"); если же и на повторные выборы никто не приходит - просто временно упраздняется сам орган власти, куда производятся выборы. По крайней мере в Москве нет сомнений, что внезапного исчезновения всех "муниципальных собраний" как класса 99% жителей просто никогда не заметит. Зачем все это нужно? - спросят меня. Спросят, что совсем уж печально, не только бюрократы из ЕР, но и записные путиноборцы-оппозиционеры. - Да какая разница? Ходят они на выборы, не ходят... Это ж быдло, ватники, совки, обыватели. Шлак, словом. "Зазомбированные телевизором"! Выбрали хоть кое-где "борцов с режимом" - ну, хоть какая-то от них польза. А уж когда МЫ прорвемся к телевизору - МЫ их перезомбируем так, что любо-дорого!
Но если по мне, то такая оппозиция еще хуже Путина - по старому народному присловью, что "тот хотя бы свои 40 миллиардов уже наворовал". А подлинная оппозиция должна, на мой взгляд, начинаться с уважения к избирателю. Не "зачем", а "потому что". Надо как-то потихоньку приучать себя к мысли, что все эти выборы, органы власти, законы - они не для того, чтобы оппозиционер делал карьеру; они для избирателей - чтобы они могли делать жизнь в стране лучше. Как бы пафосно это ни звучало.
Но проще, конечно, думать, что ты победил, получив 5% голосов в Хамовниках и в Останкино, "поскольку сумел убедить жителей в правильности своей программы". Это греет и повышает самооценку.
А вот реальность скучна и жестока.
