Необходимость мусоросжигания объясняется тем, что существует некая (почему-то в разных странах разная) доля отходов, которые невозможно переработать и нет места захоронить.
Почему же товары, произведенные человеком для человека из природных ресурсов с использованием научно-технических знаний невозможно тому же человеку переработать? В большинстве случаев речь не идет о технической невозможности. Наиболее часто встречающийся аргумент — экономически нецелесообразно.
Возьмем глазированный сырок или мороженное в индивидуальной красочной упаковке. На упаковке написано, что это полипропилен. Но с обратной стороны он выглядит как фольга, и такой полипропилен не востребован у переработчиков, потому что на самом деле он еще и фольгированный. Если вы возьмете пельмени, то на упаковке будет знак рециклинга и цифра 7. Это значит, что в этом пластиковом пакете намешано много полимеров, у каждого из которых свой метод переработки, а для их смеси такого метода нет.
В моем детстве тоже было мороженое, сырки и пельмени. Но их заворачивали в картон или плотную бумагу. А мороженное — в вафлю. Ням. И вот я жива и невредима, сижу и пишу этот текст. Почему же сегодня производитель не переходит на картон и плотную бумагу? Или вообще не отказывается от полиэтилена в пользу вафли?
Дело в том, что с одной стороны, санитарно-эпидемиологическое законодательство с годами ужесточилось и теперь просто требует индивидуальной упаковки для каждой крошечки продукта. А с другой стороны — продукт должен долго сохраняться свежим и вкусным. Для этого не только в него пихают всякие консерванты, но и вокруг него должна появляться всякая эффективная оболочка. Производителю надо, чтобы мы купили продукт и были им довольны. Мусоросжигательный завод его не волнует.
Фольгированный полипропилен без всякого сомнения продлит срок годности вожделенного сырка, но сама упаковка пойдет или на помойку или в печь. Почему производитель не работает над тем, чтобы эту упаковку собрать и переработать, сколько бы это ни стоило? Во-первых, потому что он не обязан делать это самостоятельно, а может откупиться платежом в бюджет. А во-вторых, самому это делать дорого. И стоимость этой затеи с переработкой будет заложена в цену продукта. Глазированный сырок может стать на 5-10 рублей дороже. И станет неконкурентноспособным по сравнению с тем сырком, который по «инновационной» технологии будет завернут в пергаментную бумажку.
А вот если у производителя не будет возможности заплатить в бюджет и поставить галочку, то ему придется искать способы или снижать себестоимость переработки такой упаковки, или заменять ее (упаковку) легкоперерабатываемым аналогом. Потому что конкуренция — великая вещь. Но это работает только в том случае, если у нас не будет прожорливых МСЗ, и производства топлива РДФ.
Когда в декабре 2016 года я была на семинаре с немецкими коллегами, которые рассказывали, как у них все «это» устроено, мы обсуждали проблему упаковки со знаком «7». Я спросила их: «Почему вы не стимулируете своих производителей менять упаковку на перерабатываемую?», на что получила ответ: «А чем тогда мы будем загружать наши МСЗ? Ведь они у нас уже есть!»
Думаю, что «экономическая нецелесообразность» — это не аргумент для отказа от переработки, а симптом несовершенства системы управления отходами. И нам надо решить: мы закрепляем для себя эту несовершенную систему (и тогда нам нужны МСЗ), или мы реформируем отрасль сразу как надо, без наступления на европейские грабли.
Ну, а если вам нравятся статьи автора, поддержите ее работу.
