Возвращаясь мыслями к тому, как Госдума проголосовала за очередное послабление мусорной реформы, я вспоминаю анекдот про старую лошадь, которая просила: «Ну, поставь на меня, поставь на меня», а когда проиграла скачки, сказала: «Ну, не смогла, не смогла..».
Ну, клячу можно еще как-то оправдать старческой деменцией, но как быть с народными избранниками?
Если целью реформы является минимизация полигонного захоронения за счет максимальной утилизации отходов, почему при таких целях вся законодательная и подзаконная нормативно правовая база делают наоборот выгодным полигонное захоронение и невыгодным утилизацию? Именно это противоречие является определяющей причиной того, что регионы никак не могут подготовиться к реформе, и любой день ее начала будет днем мусорного коллапса.
Не удивительно, что утвержденными вчера поправками захотят воспользоваться большинство регионов, и вопрос только в одном: на что потратят власти федерального и регионального уровня образовавшийся запас времени. Теперь, когда вновь можно не торопиться, хотелось бы, чтобы Минприроды и иные причастные к регулированию сферы обращения с отходами ведомства, увидели наконец лес за деревьями и внесли в законодательство правильные изменения.
А изменения эти должны состоять в следующем:
- Поднять плату за полигонное захоронение отходов на такой уровень, который сделает невыгодным отправку отходов на полигон. Но зато, если уж отходы приедут на место их размещения, их встретят чин по чину: природоохранные мероприятия должны быть на высоте, не позволяя отходам наносить ущерб окружающей среде;
- Заработок регионального оператора должен зависеть не от количества смешанных ТКО, которые были пропущены через мясорубку сортировочных мощностей, а от количества вторичного сырья, которое было отправлено на утилизацию. Т.е. региональный оператор должен дружить с субъектами РОП и населением, побуждая всячески их участвовать в развитии раздельного накопления. Спросите: «Зачем?». А где иначе взять денег на развитие раздельного накопления отходов?
- Население приложит все усилия для того, чтобы разложить отходы по отдельным бачкам, уменьшая свои счета за вывоз смешанных ТКО, а значит повысит качество и количества ВМР, и заодно и сэкономит на дальнейшей сортировке; субъект РОП обеспечит установку этих бачков и транспортировку на станции досортировки и утилизации.
- Вся нормативно-правовая база в области ЖКХ и санитарно-эпидемиологического благополучия населения должна быть приведена в соответствие с вышеописанными задачам. Следует упростить порядок установки контейнеров для вторичного сырья, упростить требования к сбору пищевых отходов от населения, вовлечь муниципальные образования в организацию пунктов приема отходов на переработку.
Вы скажете: «А что же делать с неперерабатываемыми?». Этот вопрос всегда возникает уже на протяжении многих лет при упоминании раздельного накопления отходов. И за все эти годы правительство не предприняло ни одного шага для того, чтобы предотвратить производство неперерабатываемых отходов: одноразовой посуды на мероприятиях, полиэтиленовых пакетов в торговых сетях, упаковки из ПВХ или полистирола….
Так давайте друг другу задавать вопрос не «что делать с неперерабатываемым?», а «как сделать так, чтобы таких отходов не было?». Вот вам и еще одно дело для регуляторов отрасли: разработать стратегию предотвращения отходов. Года должно хватить. Вперед, за дело!
Если вам нравятся статьи автора, поддержите ее работу.
