Вам не понравится объективный анализ резонансного конфликта в Щёлково.
Подмосковье лихорадит от яркой новости: сотрудница одной из управляющих компаний в Щёлково переехала на своём авто жительницу района, вышедшую к офису «управляйки» требовать, чтобы в их домах наконец включили отопление. Источник новости и видеоролика – вездесущий Mash.
Кто эти люди?
Повторим очень важный тезис, часто мелькающий в наших материалах: чаще всего сотрудники компании ведут себя ровно так, как им позволяют собственник и руководство. Мы, например, в редакции INFOX.ru такие умные и вежливые как раз благодаря нашим дорогим руководителям.
Что же за собственники и руководство у «Паритета»?
Генерального директора, УК «Паритет», непосредственного руководителя зовут Алидибиров Рамазан Гитиномагомедович. Ранее он владел ООО «Ампир» в Махачкале, а потом осчастливил своим прибытием Восточно-Европейскую равнину. Компания ранее принадлежала Данияру Хасенову, потом внезапно Надежде Ичанской, потом ООО «Успешное дело», а с 2022 года находится под контролем АО «Ренессанс». Учредитель – Ярослав Безукладников, гендиректор – Дарина Хуако.
Номера недешёвой Audi видны на кадрах – мы не будем их приводить во избежание претензий по личным данным, хотя, думается, номера автомобильных террористов должны знать все граждане.
Но является ли виновница происшествия «террористкой»? Внимательный просмотр ролика в сопровождении комментариев юриста даёт несколько иную картину.
Что произошло?
Краткое содержание: пергидрольная блондинка (любимый типаж российских чиновников и южных бизнесменов) очень нервно бродит около своей машины, то садится в неё, то выходит. Машина припаркована перпендикулярно проезжей части, капотом к тротуару. Когда женщина заводит двигатель, позади авто встают четыре жительницы из числа протестующих, в том числе женщина в тёмной одежде. Водитель начинает движение назад-направо, её оппонентки расходятся, но одна из протестующих – та самая, в тёмном – начинает бить кулаком в стёкла на правой стороне авто. При этом носок её ноги попадает под вывернутое правое переднее колесо движущейся назад машины. Женщина в тёмном падает, машина заканчивает выезд с парковочного кармана и резко газует вперёд – точно через ноги упавшей. После этого авто тормозит, виновница ДТП выходит из машины. Ролик заканчивается.
Как это трактовать?
Во-первых, будущая потерпевшая, безусловно, первой начала конфликт. Она препятствовала движению авто на проезжей части (не имеет права), она набросилась на отъезжающую машину и начала колотить в стекло кулаком – причём, судя по силе ударов, пыталась его разбить. Состав статей 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство») и 12.30 («Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств») налицо. Более того, хулиганство совершено в составе организованной группы – по крайней мере, именно так квалифицировали бы аналогичные действия в суде, если бы у протеста был малейший политический подтекст.
Во-вторых, водитель села за руль явно в состоянии сильнейшего стресса – такой статьи в КоАП нет, но есть п. 2.7 ПДД, запрещающий управлять автомобилем «в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Болезненное состояние было налицо – это видно по судорожным, слегка раскоординированным движениям женщины при её движении вокруг машины.
В-третьих, водитель начала движение, прекрасно видя помеху – стоящих сзади женщин. Она отъехала от парковочного места подчёркнуто резко, ожидая, что жители района разбегутся. Это деяние нельзя квалифицировать как нарушение даже по лёгкой статье 12.18 КоАП РФ – блокировавшие автомобиль женщины стояли на проезжей части, и у автомобиля было преимущественное право проезда. Ст. 1079 ГК РФ гласит: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Так вот, у потерпевшей и её соседей изначально такой умысел, судя по видео, был. Сознательно нарушая закон, они препятствовали выезду сотрудницы управляющей компании. Но это не значит, что водитель белая и пушистая – согласно п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель же, напротив, ударила по газам.
Вы спросите: а как мне быть, если кучка правонарушителей не даёт мне выехать с парковочного места? Отвечаем: вызвать полицию и в ожидании её приезда вести видеофиксацию происходящего. По-другому никак.
Страшный момент
Итак, зафиксировав нарушение уже целого ряда российских законов, перейдём к драматической части происшествия. Женщина-провокатор (простите, но это не виктимблейминг, а констатация факта) не замечает или не понимает, что колесо вывернуто, выступает за пределы габаритов авто – и получает то ли удар колесом, то ли наезд на пальцы ноги. Она падает. Водитель, которая вправе считать, что на неё совершено нападение (когда мне бьют кулаком в стекло, я расцениваю это как нападение), стремится быстрее покинуть зону конфликта, газует – и… перелом ноги. Осознав случившееся, водитель остановилась и вышла из машины (забавно, что в районных пабликах масса комментариев типа: «Ужас! Что творится! Переехала ноги женщины и уехала!»).
Никакого намеренного наезда и покидания места ДТП здесь, конечно, нет. Капот Audi – произведение монументальное, и водитель, которая явно не почувствовала первый контакт, просто не видела упавшую прямо перед машиной женщину. Вероятно, она понимала, что где-то справа помеха, потому что стартовала вперёд с выездом на встречную полосу (может быть, просто не успела вывернуть руль) – ст. 12.15 КоАП «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона». Почувствовав факт наезда и, возможно, услышав крики, виновница остановилась, вышла и, судя по последней секунде ролика, пошла к потерпевшей. Почему оборвано именно в этот момент, сказать сложно. Но спасибо, что не оборвали чуть раньше, до остановки авто – тогда действительно можно было бы подумать, что виновница покинула место событий.
Это драма – хорошо, что не трагедия. Это чистый п. 1 ст. 264 УК РФ. Но это точно не «злобная этническая управляйка давит жителей вверенных ей домов». Повреждения нанесены, согласено п. 1, по неосторожности, а значит, автовладельца ждёт лишение либо ограничение свободы до трёх лет и запрет на вождение транспортного средства на тот же период.
Можно ли сказать, что непоименованная виновница действовала в качестве должностного лица? Если это происходило в рабочее время и водитель имела отношение к проблеме, которая волновала жителей, то да. Вот только ни «дорожная» часть КоАП, ни ст. 264 УК никак не выделяют должностных или юридических лиц – ответственность несут только водитель и в ряде случаев владелец транспортного средства. Так что УК «Паритет» совершенно ни при чём. Хотя наличие дурно воспитанных сотрудниц на люксовых авто определённо не красит компанию и вызывает вопросы к качеству расходования ею собранных с граждан средств.
* * *
Виктимблейминга не было, но немного сексизма всё же не помешает. Грубоватое оценочное мнение автора этой статьи: две истерички нашли друг друга. Идеальное решение таких конфликтов придумали наши пращуры. Водителя – постричь и отправить в монастырь. Потерпевшую – вылечить, постричь и отправить в монастырь. В тот же самый.
И для них будет безопаснее, и для нас.
